INTRODUCTION

Les collections sèches d’herbiers constituent le socle de la connaissance botanique et permettent de documenter la présence des espèces dans des lieux géographiques au cours du temps. L’herbier du Muséum national d’Histoire naturelle (MNHN) à Paris (code « P » selon l’ Index ‌Herbarorium) constitue l’un des plus grands herbiers au monde et conserve en particulier de nombreux spécimens types des îles Mascareignes. La mise en ligne des images de spécimens dans le cadre de l’infrastructure de recherche nationale Récolnat permet un accès facilité des échantillons aux chercheurs résidant dans les outre-mers. Ainsi, la collection des orchidées de Aubert du Petit Thouars, conservée à P, constitue une référence unique pour les taxons de la famille dans les Mascareignes, et notamment ceux du genre Cynorkis ‌Thouars.

Les genres Amphorkis ‌Thouars et Cynorkis ont été décrits par Thouars en 1809. La différence entre ces deux genres tient principalement à la position de la fleur qui est non résupinée chez Amphorkis et résupinée chez Cynorkis. Thouars place deux espèces au sein du genre Amphorkis: Amphorkis ‌calcarata ‌Thouars et Amphorkis ‌inermis ‌Thouars, qu’il différencie par l’éperon présent chez la première et absent chez la seconde.

Par la suite, Richard décrit le genre Arnottia en 1828 sur la base de l’absence d’éperon de l’espèce type (Arnottia ‌mauritiana ‌A.Rich.). Moore (in Baker 1877) a ensuite intégré Amphorkisinermis au sein de ce genre puisque ce taxon se caractérisait aussi par une absence d’éperon. En 1925, le genre Amphorkis a été traité en synonymie de Cynorkis par Schlechter. En 2017, Hermans et al. (2017) ont traité le genre Arnotttia comme synonyme de Cynorkis sur la base d’études morphologiques. Une étude récente a clairement montré que ces trois genres (Amphorkis, Cynorkis et Arnottia) sont inclus dans un même clade correspondant au genre Cynorkis ‌(Ngugi et al. 2020). Cette position taxonomique est acceptée depuis par plusieurs auteurs (Pailler et al. 2018; Pailler & Henze 2020; Hermans & Cribb 2023).

Aujourd’hui, le genre Cynorkis ‌Thouars (Thouars 1809: 317) (Orchidaceae, Orchideae, Habenariinae), bien que répandu sur le continent africain, possède son centre de diversité à Madagascar avec 168 espèces, et dans une moindre mesure aux Mascareignes avec dix espèces à Maurice et 24 espèces à La Réunion (Pailler & Henze 2020; Hermans & Cribb 2023). De nouvelles espèces ont encore été décrites récemment à Madagascar et à La Réunion (Bosser 2007; Hermans et al. 2017; Pailler 2020; Pailler et al. 2023).

La collection « Flore des Mascareignes » représente la référence botanique pour les Mascareignes. La dernière famille traitée (Orchidacées, no. 170) a été publiée récemment sous la forme de deux volumes (Hermans & Cribb 2023; Hermans et al. 2023). Le Volume 1 présente majoritairement les espèces terrestres dont fait partie le genre Cynorkis ‌(Hermans & Cribb 2023): deux espèces distinctes et endémiques des Mascareignes y sont confondues, Cynorkis ‌inermis ‌(Thouars) Hermans & P.J. Cribb (synonym of Amphorkis ‌inermis) et Arnottia ‌mauritiana, les deux étant traitées en synonymie l’une de l’autre sous le nom Cynorkis ‌inermis ‌(Thouars) Hermans & P.J.Cribb.

Le but de cet article est: 1) de clarifier l’identité de ces deux espèces en étudiant leur différence; et 2) de statuer sur leur rang taxonomique.

MATÉRIEL ET MÉTHODES

Grâce à l’examen de la littérature (Thouars 1809, 1822; Richard 1828; Baker 1877; Cordemoy 1895; Hermans et al. 2017; Pailler 2020; Hermans & Cribb 2023), de 118 exsiccatas des herbiers conservés à CBNM, MARS, MAU, MPU, P, et REU, ainsi que la consultation en ligne des herbiers de G, K et W (Thiers 2023), nous avons caractérisé la morphologie végétative et florale des échantillons cités comme Cynorkis ‌inermis par Hermans & Cribb (2023). Pour chacune des deux espèces que nous reconnaissons au final, des mesures des pièces florales ont été effectuées sur quatre spécimens d’herbier de MAU et P (pour Cynorkis ‌inermis: MAU001534, MAU001535, MAU0012611 et P00738182; pour Arnottia ‌mauritiana: P00738198, P00738203, P00738209 et P00738214). Les fleurs ont été réhydratées, disséquées, mesurées, puis remontées sur les planches identifiées. Les diagnoses, ainsi que les spécimens types d’ A. inermis (P00693148) (Fig. 1) et d’ A. ‌mauritiana (P00738183) (Fig. 2), ont aussi été comparés pour mettre en évidence les différences entre les deux espèces.

RÉSULTATS

Dans son « Tableau des orchidées », Thouars (1809) publie le genre Amphorkis ‌Thouars (aujourd’hui traité unanimement en synonymie de Cynorkis ‌Thouars) et le place au sein de la première « section » (les Satyrions correspondent aujourd’hui aux Orchidoideae). Les caractères de ce genre sont définis ainsi: anthères formées d’une masse agglutinée, dans deux loges distinctes, adnées au style. Anthères attachées à deux points. Éperon nul ou court. Fleur renversée, c’est à dire avec le labelle en position haute (fleurs non résupinées) comme sur les dessins publiés en 1822 (Thouars 1822: t.4 et t.5) et représentant respectivement: Cynorkis ‌inermis ‌(Thouars) Hermans & P.J.Cribb (synonyme d’ Amphorkis ‌inermis ‌Thouars) et Cynorkis ‌calcarata ‌T.Durand & Schinz (synonyme d’ Amphorkis ‌calcarata ‌Thouars).

Dans son « Tableau des espèces d’orchidées de la Première section » (dans lequel les Satyrions correspondent aux Orchidoideae actuelles), Thouars place deux espèces au sein du genre Amphorkis: Amphorkis ‌inermis et Amphorkis ‌calcarata (aujourd’hui nommées respectivement Cynorkis ‌inermis et Cynorkis ‌calcarata). En plus des caractères décrits pour le genre, Thouars décrit Cynorkis ‌inermis comme suit: Labelle sans éperon. Fleur petite, pourpre, marbrée. L’holotype de Cynorkis ‌inermis est le spécimen P00693148 (Fig. 1) et correspond en tous points à la description faite par Thouars. Un doute subsiste concernant l’aspect marbré des fleurs dans la mesure où ce caractère labile en herbier, n’est plus observable sur le spécimen.

Le genre Arnottia ‌A.Rich. a été décrit par Richard (1828: 33) dans son ouvrage sur la flore de Maurice et de La Réunion, sur la base d’un spécimen (P00738183) récolté par Commerson en 1771 à Bourbon (La Réunion). Dans sa diagnose de Arnottia ‌mauritiana (synonyme de Cynorkis ‌mauritiana ‌comb. nov. ), Richard mentionne: Herbe terrestre, racine tuberculeuse, monophylle. Fleurs en épis. Fleurs résupinées et à labelle sans éperon, pourpres, en épis dense et globuleux. Le spécimen de Commerson (P00738183) correspond en tous points à la description faite par Richard (Fig. 2).

De la comparaison des diagnoses et des types, il se dégage clairement que la différence majeure entre Cynorkis ‌inermis et Cynorkis ‌mauritiana ‌comb. nov. réside dans la position du labelle dont la fleur est non résupinée chez la première et résupinée chez la seconde (Tableau 1). De plus la forme de la feuille est lancéolée chez la première alors qu’elle est ovale-oblongue chez la seconde (Tableau 1).

Aussi, les dissections que nous avons effectuées sur les spécimens se rapportant à C. ‌inermis d’une part et à C. ‌mauritiana ‌comb. nov. d’autre part, montrent les différences de taille et de formes des pièces du périanthe des deux espèces (Tableau 2). De fait, la fleur de Cynorkis ‌inermis est de plus petite taille que celle de Cynorkis ‌mauritiana ‌comb. nov. En effet les longueurs et les largeurs de l’ovaire, du sepale dorsal, des sepales lateraux, des pétales, et du labelle ne sont pas chevauchantes entre les deux espèces et sont plus petite chez C. ‌inermis (Tableau 2).

DISCUSSION

La position phylogénétique de Arnottia ‌mauritiana au sein du genre Cynorkis a été confirmée par Ngugi et al. (2020) grâce à une étude portant sur cinq gènes cytoplasmiques et nucléaires. Cynorkis ‌mauritiana ‌comb. nov. a longuement été reconnue par les différents botanistes de La Réunion sous le nom de Arnottia ‌mauritiana (Richard 1828; Baker 1877; Frappier 1880; Cordemoy 1895; Cadet 1989; Pailler et al. 2013). Cynorkis ‌mauritiana ‌comb. nov. a aussi été différenciée de Cynorkis ‌inermis dans plusieurs ouvrages anciens et récents (Richard 1828; Baker 1877; Frappier 1880; Cordemoy 1895; Cadet 1989; Pailler et al. 2013). En 2017, Hermans et al. (2017), placent Cynorkis ‌mauritiana ‌comb. nov. en synonymie de Cynorkis ‌inermis en invoquant une erreur sur les dessins accompagnant la diagnose de Cynorkis ‌mauritiana ‌comb. nov. faite par Richard (1828: pl. 7, n°1a-1e). Ils considèrent que les dessins de Richard ne sont pas exacts dans la mesure où il y aurait une confusion entre la position du labelle et celle du sépale supérieur. Hermans et al. (2017) interprètent la fleur résupinée, dessinée conformément à la diagnose qui l’accompagne, comme non résupinée. Cette interprétation est donc contraire à la diagnose de Richard (1828), au dessin (1828: pl. 7, n°1b) qui lui est associé, et au type de Cynorkis ‌mauritiana ‌comb. nov. (P00693148) qui présente bien une fleur résupinée. La comparaison des spécimens types de Cynorkis ‌mauritiana ‌comb. nov. (Richard 1828: 33) et de Cynorkis ‌inermis (Thouars 1809: tableaux 1, 2) et des diagnoses respectives ont montré que les deux espèces sont bien différentes l’une de l’autre). La différence majeure entre Cynorkis ‌inermis et Cynorkis ‌mauritiana ‌comb. nov. réside dans la position du labelle qui est orienté vers le haut chez la première (fleur non résupinée) et vers le bas chez la seconde (fleur résupinée).

Les résultats des mesures effectuées permettent aussi d’établir la distinction entre Cynorkis ‌inermis et Cynorkis ‌mauritiana ‌comb. nov. malgré le petit nombre de spécimens mesurés dû au faible nombre d’échantillons d’herbier pour Cynorkis ‌inermis: la fleur de Cynorkis ‌inermis est de plus petite taille que celle de Cynorkis ‌mauritiana ‌comb. nov. pour dix caractères floraux mesurés (Tableau 2).

Fournir l’identité exacte des espèces revêt une importance cruciale pour évaluer notamment leurs statuts de conservation. Ainsi, Cynorkis ‌inermis est une espèce endémique de Maurice car aucun spécimen d’herbier n’est connu de La Réunion. Par ailleurs, Cynorkis ‌mauritiana ‌comb. nov. est encore très fréquente à La Réunion mais elle n’est représentée que par deux spécimens d’herbier provenant de Maurice dont le dernier a été collecté en 1971. Il est donc raisonnable de penser que cette espèce est aujourd’hui éteinte à l’île Maurice.

TAXONOMIEFamille‌ Orchidaceae ‌ Juss. Genre Cynorkis ‌Thouars

Cynorkis ‌inermis ‌(Thouars) Hermans & P. J. Cribb5bb6b65b-1225-4af9-be3c-a55c03c8710b

(Fig. 1)

Fig. 1. — Holotype de Amphorkis ‌inermis ‌Thouars (Cynorkis ‌inermis ‌(Thouars) Hermans & Cribb) (MNHN, P00693148).

Kew Bulletin 72 (38): 28 (Hermans et al. 2017). — Amphorkis inermis Thouars, Histoire particuliere des plantes orchidees recueillies sur les trois Iles Australes d’Afrique: 5 (Thouars 1822). — Arnottia ‌inermis ‌(Thouars) S. Moore, Flora of Mauritius and the Seychelles: 339 (Baker 1877). — Type: Maurice ou La Reunion? • Thouars 4; holotype: P[ P00693148 !].

Ophrys dubia Thouars, Histoire particuliere des plantes orchidees recueillies sur les trois Iles Australes d’Afrique: tableau 1, b2: 5 (Thouars 1822), nom superflu. — Amphorchis dubia Thouars, Histoire particuliere des plantes orchidees recueillies sur les trois Iles Australes d’Afrique: tableau 1, b2: 5 (Thouars 1822), nom superflu. — Inermamphis dubia Thouars, Histoire particuliere des plantes orchidees recueillies sur les trois Iles Australes d’Afrique: tableau 1, b2: 5 (Thouars 1822), nom superflu.

Rodriguezia ‌mascarenensis ‌Spreng., Systema Vegetabilium, edition 16 (3): 719 (Sprengel 1826), nom superflu.

Période de floraison. — Septembre-octobre.

Matériel examiné. — Maurice • Foret de Curepipe; 20.IX.1851; Boivin s.n.; P[ P00738182 ] • Cascade des Galets; IX.1941; Vaughan s.n.; MAU • Crater Basin; 26.X.1966; Blanc Edgerley, L.F. leg.; MAU[MAU0012611] • Grand Bassin; 609 m; 2012; Gungadurdoss et al. 26967; MAU[MAU0019451].

Maurice • Sans localité , Herb. Montpellier (MPU[MPU1417314]) • Sans localité; Herb. Pamplemousses; MAU[MAU001532, MAU001533, MAU001534] • Sans localité; foret; Bouton leg.; MAU[MAU001535], pro parte.

Distribution. — Île Maurice, La Réunion? Thouars (1822) mentionne que l’espèce est présente à La Réunion et à Maurice. Le type de Cynorkis ‌inermis ne permet pas de dire dans laquelle des deux îles la plante a été collectée. Aucun spécimen précisant La Réunion comme localité n’a pu être observé. Huit spécimens en provenance de Maurice attestent de la présence de cette espèce à l’île Maurice.

Statut de conservation. — Cynorkis ‌inermis est une espèce très rare à Maurice dont la présence actuelle n’a aujourd’hui pas été confirmée. Sa présence n’a jamais été confirmée à La Réunion, il s’agit peut-être d’une espèce éteinte sur cette île.

Note taxonomique

Moore in Baker (1877) cite pour Cynorkis ‌mauritiana ‌comb. nov. , un échantillon de Boivin (P00738182: forêt de Curepipe septembre 1851) dont nous avons disséqué la fleur. Il s’agit de Cynorkis ‌inermis. Baker (1877) cite aussi un échantillon de Bouton. Le seul spécimen de Bouton que nous avons pu examiner est MAU1535, sur lequel figurent Cynorkis ‌mauritiana ‌comb. nov. et Cynorkis ‌inermis. Baker écrit à propos de ce specimen: « I think Bouton’s specimen must be the Amphorchis ‌inermis of Thouars. The labellum appears to be very variable, sometimes almost like that of Arnottia ‌mauritiana sometimes very nearly that of Thouars’ figure ». Le fait que Baker (1877) trouve une grande similitude et une variation du labelle rappelant à la fois Cynorkis ‌inermis et Cynorkis ‌mauritiana ‌comb. nov. , peut résulter de la présence des deux espèces en mélange sur cette planche. Hermans & Cribb (2023), citent Cynorkis ‌arnottioides ‌Rchb. F. comme synonyme de Cynorkis ‌inermis, et désignent comme lectotype le spécimen W-R46815. Ce spécimen consulté en ligne le 10 juin 2024, ne correspond ni à Cynorkis ‌mauritiana ‌comb. nov. , ni à Cynorkis ‌inermis. Il ne peut donc pas être mis en syno­nymie d’une des deux espèces précédemment citées.

Cynorkis ‌mauritiana ‌(A.Rich.) Pailler & Baider ‌comb. nov.,

(Fig. 2)

Fig. 2. — Lectotype de Arnottia ‌mauritiana ‌ A. Rich ( Richard 1828) (Cynorkis ‌mauritiana ‌(A. Rich) Pailler & Baider ‌comb. nov., ) (MNHN, P00738183).

Arnottia mauritiana A.Rich. Mémoires de la Société d’Histoire naturelle, ser. 2, 4: 30 (Richard 1828).

Matériel type. — France • Île Bourbon [La Réunion], Tampon, le long du Bras de Ponteau; VIII.1771; Commerson s.n. in Herb. Richard; lectotype: P[ P00738183 !].

Autre matériel examiné. — Maurice • Bouton foret; MAU[MAU001535], pro parte • ibid.; Plaine Champagne; X.1971; Julien 14865; MAU.

France • Île Bourbon [La Réunion]; Commerson s.n.; P[ P00693160 ]; La Réunion, Saint Paul, Grand Bénard; Boivin s.n.; P[ P00738181 ]•ibid.; 1848; Boivin 1073; P[ P00738179, P00738184 ]•ibid.; 1848; Boivin 1073; P[ P00738179, P00738188 ]•La Réunion, Saint Denis, Le Brulé; Cordemoy s.n.; MARS[ MARS087757 ]•ibid.; 1000 m; 22.X.1972; Bosser 21369; P[ P00738209 ]•ibid.; Bosser 21370; P[ P00738212, P00738349 ]•La Réunion, Saint Denis, sentier Roche écrite; 25.XI.1970; Barclay 2049; MAU[MAU014478]•La Réunion, Saint-Denis, Plaine d’Affouche, entre PK 8 et PK 12; 29.XI.1970; Cadet 2869; REU[ REU006379 ]•La Réunion, Terre plate; Cordemoy s.n.; MARS[ MARS087752 ]•La Réunion, La Plaine-des-Palmistes; X.1866; Cordemoy s.n.; MARS[ MARS087644, MARS087645, MARS087646 ]•La Plaine-des-Palmistes, Cascade Biberon; 10.X.1970; Cadet 2803; REU[ REU006377 ]•ibid.; Cadet 2804; REU[ REU006378 ]•La Plaine-des-Palmistes, Col de Bellevue; XI.1970; Friedmann 782; P[ P00738205 ]•La Plaine-des-Palmistes, Grande Montée; 1685 m; X.2015; Ferard & Lacoste 4666; CBNM•La Réunion, Bras Panon; 1895; Hermann s.n.; MARS[ MARS087755, MARS087756 ])•La Réunion, Bras Panon, Hauts de Bras-Panon, plaine des lianes; 26.IX.1974; 700 m; Cadet 4803; P[ P00738198, REU[ REU006375 ]•La Réunion, Le Tampon, Plaine des Cafres; 1700 m; 5.XI.1966; Schlieben 10851; MAU[MAU012310]•Le Tampon, Piton Mare à Boue; 22.II.2006; Grondin s.n.; CBNM[CBNM1879]•Le Tampon; 750 m; X.2015; Ferard et al. 4275; CBNM•La Réunion, Saint Benoît, Plateau de Bebour; 23.X.1972; Bosser 21361; P[ P00738213 ]•ibid.; 8.XI.1972; Bosser 21501; P[ P00738211, P00738350 ]•Saint Benoît, Bebour; 17.XI.1967; Barclay 584; MAU[MAU012796]•ibid.; Bosser 21359; P[ P00738208, P00738214, P00738347 ]•ibid.; 17.XI.1972; Cadet 3927; REU[ REU006381 ]•ibid.; 18.X.1975; Lavergne 1634; REU[ REU007835 ]•Saint Benoît, Bebour, Riv. des Marsouins; 21.X.1973; Bernardi 14543; P[ P00738206 ]•Saint-Benoît, Bébour, sentier de la rivière; 15.VI.2008; Martos 369; REU[ REU007862 ]•Saint Benoît, Hauts de Saint Anne; 19.VIII.1973; Cadet 4431; REU[ REU006384, REU006383, REU006382, REU017465 ]•Saint Benoît, Takamaka; IX.1977; Friedmann 3230; P[ P00738203 ]•Saint Benoît, Sentier Takamaka depuis Bébour; 14.II.2003; Hoareau 9; REU[ REU006376 ]•Saint Benoît, Foret de Belouve; 18.XI.1985; Kramer et al. 9398; P[ P00738197 ]•Saint Benoît, Piton Bebour; 1300 m; IV.2004; Grondin & Fontaine 1068; CBNM•La Réunion, Saint Philippe, Mare Longue; 19.X.1972; Bosser 21279; P[ P00738207, P00738348 ]•ibid.; X.1985; Figier s.n.; REU[ REU010619 ]•Saint Philippe, Basse Vallee; 20.X.1972; Bosser 21294; P[ P00738210 ]•ibid.; Cadet 3865; REU[ REU006380 ]•ibid.; 23.I.2008, Martos 207; REU[ REU007671 ]•ibid.; 23.I.2008; Martos 208; REU[ REU007677 ]•Saint-Philippe; 21.IX.2023; Pailler M123-087; REU[ REU024800 ]•Sainte-Rose, Bord de la Rivière de l’Est; 1.XI.1976; Cadet 5718; REU[ REU006374 ]•La Réunion, Les Mares; XI.1976; Friedmann 3005; P[ P00738204 ]•La Réunion, Salazie, sentier Hell Bourg à Bélouve; 7.XI.1986; Figier s.n.; REU[ REU010990)•La Réunion, Sainte-Marie, Beaumont; 29.XI.1986; Lavergne 345; REU[ REU007834 ]•Sainte-Marie, Plaine des Fougères; 20.X.2004; Fournel 139; REU[ REU007969 ]•ibid.; 9.XI.2009; Fournel 434; REU[ REU005139 ]•ibid.; 21.IX.2010; Pailler 419; REU[ REU024240 ]•ibid.; 15.III.2010; Pailler 404; REU[ REU024246 ]•La Réunion, L’É; 1100 m; X.2003; Grondin & Jouanet 813; CBNM•La Réunion, Massif du Cratere; 750 m; IX.2005; Ferard & Pause 1660-1; CBNM•La Réunion, Cap Anglais; II.2008; Ferard & Hivert 2461; CBNM•La Réunion, Entre-Deux, Dimitile, Camp Marron; 14.II.2021; Pailler TPC 6; REU[ REU024559 ].

Sans localité • Cordemoy s.n.; MARS[ MARS087753, MARS087775, MARS087647, MARS087648, MARS087649 ]•Herb. Richard; P[ P00738185, P00738201 ]•Herb. Houllet; P[ P00738186 ]•Leschenault s.n.; P[ P00738187 ]•Herb. Desvaux; sans collecteur265; P[ P00738199 ]•de L’Isle s.n.; P[ P00738200, P00738202 ].

Période de floraison. — Août à novembre.

Distribution. — Maurice, La Réunion.

Statut de conservation. — Commune à La Réunion mais seulement deux spécimens provenant de Maurice, dont la dernière date de plus de 50 ans. Globalement, l’espèce n’est pas menacée, sauf à Maurice où elle est peut-être aujourd’hui éteinte. Lors de son évaluation régionale, elle n’a pas été classée parmi les espèces menacées de La Réunion et son statut a été défini comme LC (UICN et al. 2023).

Note taxonomique

La planche de Commerson collectée à Bourbon (P00738183) a été désignée par Hermans & Cribb (2023) comme lectotype. Moore in Baker (1877) différencie Cynorkis ‌mauritiana ‌comb. nov. et Cynorkis ‌inermis dans sa clé du genre Arnottia. Pour Cynorkis ‌mauritiana ‌comb. nov. (Arnottia ‌mauritiana), il décrit des feuilles ovales-oblongues, des sépales latéraux spatulés-ovales, un labelle oblong et des lobes stigmatiques charnus. Pour Cynorkis ‌inermis (Arnottia ‌inermis), il décrit des feuilles lancéolées, des sépales latéraux largement oblongs, un labelle lancéolé, et des lobes stigmatiques membraneux. Cordemoy (1895) différencie aussi Cynorkis ‌mauritiana ‌comb. nov. de Cynorkis ‌inermis. Pour Cynorkis ‌mauritiana ‌comb. nov., il décrit une seule feuille radicale, ovale oblongue. Fleurs purpurines, en epis denses, resupinées; labelle oblong, soudé avec les petales a leur base; ces trois pieces reunies au centre de la fleur sont semblables. Et pour Cynorkis ‌inermis, il décrit une feuille radicale lanceolée et un labelle lanceolé.

Remerciements

Les auteurs remercient le Muséum national d’Histoire naturelle, qui donne accès aux collections dans le cadre de l’Infrastructure de Recherche nationale RECOLNAT, Thierry Deroin (MNHN), Germinal Rouhan (MNHN) et Tariq Stévart (Missouri Botanical Garden Center for Plant Conservation), pour les suggestions ayant permis d’améliorer la qualité de l’article, Emmanuel Côtez pour le travail d’édition fourni et Andreas Berger pour la mise en ligne du lectotype de Cynorkis ‌arnottioides. Cette étude fait partie du programme de recherche et développement FRAG’ILE (FRAGmentation in InsuLar Environment) financé par l’Office national pour la Biodiversité (OFB).

Tableau 1. — Caractères distinctifs de Cynorkis ‌inermis et Cynorkis ‌mauritiana ‌comb. nov. établis à partir des diagnoses et des spécimens types.Cynorkis ‌inermisCynorkis ‌mauritianaDiagnose( Thouars 1822 )Type(P00693148)Diagnose(Richard 1828)Type(P00738183)FleurNon résupinéeNon résupinéeRésupinéeRésupinéeCouleur de la fleurMarbrée–Pourpre–Sépales latérauxLargement oblongsLargement oblongsSpathulés- ovalesSpathulés-ovalesFeuilleLanceolée–Ovale-oblongueOvale-oblongueTableau 2. — Caractères distinctifs de Cynorkis ‌inermis (P00738182; MAU0012611; MAU001534; MAU001535) et Cynorkis ‌mauritiana ‌comb. nov. (P00738198; P00738214; P00738203; P00738209) mesurés en mm à partir d’exsicatas (réhydratés pour les pièces florales). Les valeurs indiquées sont: min-max, moyenne; L, longueur; l, largeur.Cynorkis ‌inermisN = 4Cynorkis ‌mauritianaN = 4Feuille (L) Feuille (l) Tige (L) Bractée stérile (L) Bractée fertile (L) Ovaire (L) Sépale dorsal (L) Sépale dorsal (l) Sépale latéral (L) Sépale latéral (l) Pétale (L) Pétal (l) Labelle (L) Labelle (l)101 (77-121) 12 (11-15) 170 (131-221) 8,8 (7,8-10,2) 5,1 (4,1-6,0) 5,6 (5,0-6,5) 4,1 (3,8-4,5) 1,9 (1,8-2,0) 4,6 (4,1- 5,3) 2,2 (2,3-2,2) 4,0 (3,6-4,5) 1,1 (1,0-1,2) 4,0 (3,5- 4,6) 1,1 (1,0-1,3)122 (82-202) 25 (16-38) 161 (131-197) 16,7 (10,8-23,2) 5,2 (5-5,6) 13,7 (12-15) 6,1 (5,7-6,5) 3,0 (2,6-3,3) 9,0 (7,2-10,8) 4,2 (3,3-5,4) 6,1(5,5-6,8) 2,1 (1,5-2,5) 6,8 (5,9-7,5) 2,6 (2,2-3,0)